哲学上说，内因起决定作用，如果自律是内因的话，那么是不是自律其主要作用?(不会有人说内因是他律吧)
自律防守就抓住
他律必需内化为自律才能起作用，才能“诚”
自律攻击就抓住
他律治标不治本，坏人被制裁了就是好人了吗
自律则指的是一个人对社会、道德的规范，对各种法规自学的认识，是没有处在监督下的一种自觉的行为
1如果人类道德主要靠外界力量的约束来维持，诚实就应该改名叫坦白从宽。守信也可以叫强制执行了
2请问对方辩友，中国目前的法律制度建设超过了建国以后任何一个时期，一天到晚在喊打假，为什么出现越打越假的局面呢
3自律起主要作用，但不否定他律的辅助作用，他律只是在自律松懈时的补充手段。
10对方辩友说只要
不断加强诚信立法就能解决问题
请教对方辩友
如何解释和面对“上有政策、下有对策”的社会现象
12如果说诚信主要靠他律,是否我们借一块钱也要签借款合同着明还款期限喊人佐证?
13想一下，如果我们连诚信这一基本的道德都要依靠
他律的话,我们还有什么不需要依靠他律呢?事事要他律,人人要他律,那样的社会有多可怕?我们只有建设警察国了.
可是,谁来“律“警察呢?
14道德和法律有联系，但两者不等同，何况，法律在我国反映的是大多数人的意志,既然是大多数人意志的体现，那么也就是说，对大多数人而言，不存在“他律“的概念，依法办事就是他们按自己的意志办事,恰恰是“自律“.
法律的“他律“力量要对付的,只是那主流之外的一小部分人,16对方辩友一味迷信他律，带来的只能是
“道高一尺，魔高一丈”，
17难道你没签合同就会借钱不还吗?如果有个人你知道他纯粹就是无赖
即使他愿意也欠条给你
你会借钱给他吗
20自律不足用他律补充能说的过去
他律不足用自律补充
请问如何理解
试举一例
25他律有其固有的滞后性、有限性和简约性。如法律来源于实践又服务于实践，而法律的创制落后于现实，今天的法律是总结过去的经验，而飞速发展的现实，新情况新问题出现将无他律可循时，那靠什么约束呢
哦，正所谓“江山易改，本性难移。”人的本性是由人自身自律决定的，无论他律如何影响，做出决定的还在于我们自身
举个例子，为什么在一些乡下地区可以“夜不闭户”，而城里反而不行?从法律的普及程度和执法力量的分配来看，显然城里要优于乡下。可见，“夜不闭户”现象的形成，主要不是基于法律这种“他律”的力量，而是基于自然状态下人类天然的道德感情。
莎士比亚说：“如果要别人诚信，首先自己要诚信”
任何他律形式都必须内化于心才能起到作用，而这个内化的过程恰恰是自律的作用;其次，自律的程度也制约着他律实现的程度。试问当执法者不守法如何他律?
同样的，考试作弊、黑哨假哨是因为没有他律环境的制约吗?显然不是。
当然，我们也不可忽视他律的保障作用，撇开任何一方，诚信都将无以依存，辅助无法代替主要。
他律最大的缺陷在于它不能解决“累犯”的问题，为什么会有大量罪犯“二进宫”“三进宫”?因为他律没有转化成个人的认识，因此要真正实现社会诚信。
哲学告诉我们：内因决定外因。因而真正制约一个人行为动作，具体到使其遵循诚信的即是其思想道德与精神内在，而这，也正是我方所坚持的自律。反观他律，其作为一种除行为人自身之外的其他约束力，也必定要获得个人的认可和接受才能达到其本质的最为初衷的效果。然而在现实实践中，他律往往作为一种对事后行为的惩治，只能形成所谓警世的效果，却不能于根本约束与规导人们诚实、守信，因而坚守诚信，自律则必定首当其冲。
从宏观角度看，这个社会一直在自律着，社会成员自已立法，自己守法，并自己监督自己。因此我方再次重申：“诚信主要靠自律”
从马克思主义哲学观来看，自律是内因，他律是外因。内因是事物发展变化的根本，外因只是条件，外因只有通过内因才能起作用。如果一个人不把法律规范化，那么法律的约束如何对他人起作用?
在法律的今天，还有犯罪?
在事物的变化发展中，内因才是根本，外因只是条件，外部因素虽然重要，但外因是通过内因在起作用，我们不能因为外因重要就说事物发展主要靠外因。
篇2：辩论赛—诚信主要靠自律辩文
哲学上说，内因起决定作用，如果自律是内因的话，那么是不是自律其主要作用?(不会有人说内因是他律吧)
自律防守就抓住
他律必需内化为自律才能起作用，才能“诚”
自律攻击就抓住
他律治标不治本，坏人被制裁了就是好人了吗
自律则指的是一个人对社会、道德的规范，对各种法规自学的认识，是没有处在监督下的一种自觉的行为
1如果人类道德主要靠外界力量的约束来维持，诚实就应该改名叫坦白从宽。守信也可以叫强制执行了
2请问对方辩友，中国目前的法律制度建设超过了建国以后任何一个时期，一天到晚在喊打假，为什么出现越打越假的局面呢
3自律起主要作用，但不否定他律的辅助作用，他律只是在自律松懈时的补充手段。
10对方辩友说只要
不断加强诚信立法就能解决问题
请教对方辩友
如何解释和面对“上有政策、下有对策”的社会现象
12如果说诚信主要靠他律,是否我们借一块钱也要签借款合同着明还款期限喊人佐证?
13想一下，如果我们连诚信这一基本的道德都要依靠
他律的话,我们还有什么不需要依靠他律呢?事事要他律,人人要他律,那样的社会有多可怕?我们只有建设警察国了.
可是,谁来“律“警察呢?
14道德和法律有联系，但两者不等同，何况，法律在我国反映的是大多数人的意志,既然是大多数人意志的体现，那么也就是说，对大多数人而言，不存在“他律“的概念，依法办事就是他们按自己的意志办事,恰恰是“自律“.
法律的“他律“力量要对付的,只是那主流之外的一小部分人,16对方辩友一味迷信他律，带来的只能是
“道高一尺，魔高一丈”，
17难道你没签合同就会借钱不还吗?如果有个人你知道他纯粹就是无赖
即使他愿意也欠条给你
你会借钱给他吗
20自律不足用他律补充能说的过去
他律不足用自律补充
请问如何理解
试举一例
25他律有其固有的滞后性、有限性和简约性。如法律来源于实践又服务于实践，而法律的创制落后于现实，今天的法律是总结过去的经验，而飞速发展的现实，新情况新问题出现将无他律可循时，那靠什么约束呢
哦，正所谓“江山易改，本性难移。”人的本性是由人自身自律决定的，无论他律如何影响，做出决定的还在于我们自身
举个例子，为什么在一些乡下地区可以“夜不闭户”，而城里反而不行?从法律的普及程度和执法力量的分配来看，显然城里要优于乡下。可见，“夜不闭户”现象的形成，主要不是基于法律这种“他律”的力量，而是基于自然状态下人类天然的道德感情。
莎士比亚说：“如果要别人诚信，首先自己要诚信”
任何他律形式都必须内化于心才能起到作用，而这个内化的过程恰恰是自律的作用;其次，自律的程度也制约着他律实现的程度。试问当执法者不守法如何他律?
同样的，考试作弊、黑哨假哨是因为没有他律环境的制约吗?显然不是。
当然，我们也不可忽视他律的保障作用，撇开任何一方，诚信都将无以依存，辅助无法代替主要。
他律最大的缺陷在于它不能解决“累犯”的问题，为什么会有大量罪犯“二进宫”“三进宫”?因为他律没有转化成个人的认识，因此要真正实现社会诚信。
哲学告诉我们：内因决定外因。因而真正制约一个人行为动作，具体到使其遵循诚信的即是其思想道德与精神内在，而这，也正是我方所坚持的自律。反观他律，其作为一种除行为人自身之外的其他约束力，也必定要获得个人的认可和接受才能达到其本质的最为初衷的效果。然而在现实实践中，他律往往作为一种对事后行为的惩治，只能形成所谓警世的效果，却不能于根本约束与规导人们诚实、守信，因而坚守诚信，自律则必定首当其冲。
从宏观角度看，这个社会一直在自律着，社会成员自已立法，自己守法，并自己监督自己。因此我方再次重申：“诚信主要靠自律”
从马克思主义哲学观来看，自律是内因，他律是外因。内因是事物发展变化的根本，外因只是条件，外因只有通过内因才能起作用。如果一个人不把法律规范化，那么法律的约束如何对他人起作用?
在法律的今天，还有犯罪?
在事物的变化发展中，内因才是根本，外因只是条件，外部因素虽然重要，但外因是通过内因在起作用，我们不能因为外因重要就说事物发展主要靠外因。
篇3：诚信辩论赛资料
正：善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。马克。吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。古人说“真者“，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如*xxx在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
反：诚信是手段，而不是目的。为人处事的根本原则是实事求是，与人为善。善意谎言也是手段，与诚信有异曲同工之妙。考虑到病人的承受能力，为了不增加病人的精神负担，暂时隐瞒病情，编造善意谎言，与诚信的目的是一致的。恶意谎言是为了达到不可告人的目的，捏造事实，颠倒是非，混淆黑白，造谣生事。与善意谎言有根本区别。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。
[正方]:
请对方辩手注意，你们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用──这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
[反方]:
善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。
[正方]:
请对方辩友注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就守信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
[反方]:
请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？
[正方]:
没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉;波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道：
“心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，
任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。
[反方]:
对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员──爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有……（太多太多）。
请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？
[正方]:
“善意的谎言更多的是借口”
！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？
[反方]:
人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！
善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！
请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？
[正方]:
您没有正面回答我方队友的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？
[反方]:
对方辩友所说“善意的谎言更多的是借口”
，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？对方辩友直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？
对方辩友反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。
请问对方辩友，善意的谎言到底怎样破坏诚信的？
[正方]:这是一个非常简单的问题.就好比是善意的谎言是借口这个观点一样.
日本不顾史实、扭曲历史，得到的是大部分亚洲人民的强烈谴责。当德国总统虔诚地向二战受难者致忏悔时，他得到的不仅是诺贝尔和平奖,更有世界人民的理解与宽容。
一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物，那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环。
*总理在九届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设，逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以诚立身，以信交友，是我国传统道德的一个重要内容，也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前，随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏，已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视。